O Fantástico, programa dominical da TV Globo, mostrou uma matéria intrigante no último 24 de fevereiro. Falava sobre a pesquisa de um cientista norte-americano sobre leitura facial, que na verdade trata de um estudo divulgado em 2004. Como a especialidade deste blog é leitura, não pude deixar passar a deixa. O cientista, Paul Ekman, afirma que por meio da leitura facial é possível descobrir se a pessoa diz a verdade ou se mente na cara dura. Ele parte da premissa de que as pessoas não se sentem confortáveis quando não dizem a verdade.
Em parte, pode ser. Mas eu me pergunto se alguém se sente desconfortável ao dizer uma mentira para magoar o outro, do tipo: “me enganei, você não vale nada”. Levando em conta o fluxo de emoção correndo nas veias de parte a parte, num confronto verbal, ou num diálogo, como é possível analisar friamente um rosto a ponto de saber se num átimo os minúsculos músculos faciais se alteraram por causa da mentira? Teríamos de ser todos especialistas, teríamos de ter todos o sangue frio semelhante ao que têm os psicopatas.
E por falar em psicopatas, será que a leitura facial do doutor Ekman funciona na hora de analisar um psicopata? Ou na hora de analisar um pedófilo que conquista a confiança da família, antes de abusar de uma criança?
O corpo fala, eu sei. Os gestos dizem mil coisas, e a expressão facial é um livro aberto, mas a linguagem verbal, aquela organizada e concatenada no interior do espírito, cujas palavras tecem a alma e dão vida à complexidade do humano (que talvez não tenha sido inventado por Shakespeare, mas foi valorizado num patamar superior por ele), é muito mais do que julga nossa chã filosofia.
Ler a face do outro não quer dizer atingir a face da verdade, pegar o outro no pulo do gato. Nem na Psicanálise isso foi capaz, sempre, nem na psicanálise, que certamente é muito mais profunda na leitura do ser do que esta falácia científica. Converse com alguém pela primeira vez e observe nele um leve cintilar na pálpebra direita e pense que está mentindo. Erro fatal. Pode ser um tique nervoso. E aí?
Em parte, pode ser. Mas eu me pergunto se alguém se sente desconfortável ao dizer uma mentira para magoar o outro, do tipo: “me enganei, você não vale nada”. Levando em conta o fluxo de emoção correndo nas veias de parte a parte, num confronto verbal, ou num diálogo, como é possível analisar friamente um rosto a ponto de saber se num átimo os minúsculos músculos faciais se alteraram por causa da mentira? Teríamos de ser todos especialistas, teríamos de ter todos o sangue frio semelhante ao que têm os psicopatas.
E por falar em psicopatas, será que a leitura facial do doutor Ekman funciona na hora de analisar um psicopata? Ou na hora de analisar um pedófilo que conquista a confiança da família, antes de abusar de uma criança?
O corpo fala, eu sei. Os gestos dizem mil coisas, e a expressão facial é um livro aberto, mas a linguagem verbal, aquela organizada e concatenada no interior do espírito, cujas palavras tecem a alma e dão vida à complexidade do humano (que talvez não tenha sido inventado por Shakespeare, mas foi valorizado num patamar superior por ele), é muito mais do que julga nossa chã filosofia.
Ler a face do outro não quer dizer atingir a face da verdade, pegar o outro no pulo do gato. Nem na Psicanálise isso foi capaz, sempre, nem na psicanálise, que certamente é muito mais profunda na leitura do ser do que esta falácia científica. Converse com alguém pela primeira vez e observe nele um leve cintilar na pálpebra direita e pense que está mentindo. Erro fatal. Pode ser um tique nervoso. E aí?
A verdade nem sempre é o que aparenta ser.
Nenhum comentário:
Postar um comentário