 |
|
Sigmund Freud (1856-1939): as
denúncias contra ele e a psicanálise vivem ocorrendo, e continuarão. A água vai continuar batendo. Cabe à barreira ter pedra com decaimento de diamante |
Sigmund Freud (1856-1939) é grandioso demais para ser derrubado com uma
funda. Mas o número de baixinhos que se aventuram na empreitada é tão grande
quanto a turba de defensores do gênio austríaco. Freud é imenso o bastante para
não precisar de escoras (além das que usou para erigir seu nome). O grande
barato da vida, no entanto, é olhar sem tomar partido para essa miscelânea de
soldados a postos em fronts opostos.
Agora mesmo, saiu mais um livro detratando a pessoa do fundador da
psicanálise, Freud: the making of an illusion (“Freud: a fabricação de uma
ilusão”, em tradução livre), de Frederick Crews, 85 anos, crítico literário americano e
professor emérito da Universidade da Califórnia.
Stefano Pupe, o rapaz que resenhou o livro no caderno Ilustríssima, da Folha de S. Paulo, em 25 de fevereiro, vendeu a publicação como sendo uma possível
pá de cal sobre os ossos do mestre dos sonhos. Mas não é verdade. Pupe, de 32
anos, que é doutor em neurociências pela Universidade Federal do Rio Grande do
Norte, argumenta que se a reputação de Freud for ao chão, a psicanálise também
cai.
Acontece que nos EUA e na Inglaterra, a teoria freudiana nunca teve lá
grande serventia, a não ser para os filmes de Woody Allen. A França é o grande
sustentáculo da psicanálise, principalmente a partir de Jacques Lacan, que
parece ter outra pegada, talvez mais difícil no sentido clínico, mas muito mais
instigante no sentido estético-literário.
Em Lacan, linguagem e loucura se misturam a tal ponto que se dissolve nos
símbolos, e ambas se reerguem no real, que por sua vez está suspenso na névoa
da existência. Riobaldo, de Grande sertão: veredas, tinha razão. “O senhor ache
e não ache, tudo é e não é.” Se eu fosse me analisar, faria com alguém que já
tivesse lido Guimarães Rosa.
Charlatão
Desde que despontou
como o gênio da raça, Freud vem levando petelecos de todo lado, como sói
acontecer com os grandes. Ele devia ser mesmo um sujeito muito esponja. E foi.
Sua teoria foi construída à custa da literatura, da mitologia, da filosofia e
da religião, além dos elementos da clínica médica psiquiátrica, é claro.
Mas Freud é moderno.
O que ele poderia fazer? Na modernidade, ninguém fala a não ser “entre aspas”,
já dizia Mikhail Bakhtin, tão genial quanto Freud, mas com os olhos voltados
para o texto que constrói almas, ao contrário do médico austríaco, que se dedicou às almas para construir textos.
O que Pupe quer dizer em sua resenha, na
verdade, é que o biógrafo acusa, não a teoria, mas o próprio Freud de ter sido um
pilantra de marca maior. Freud: the making of an illusion ainda não chegou ao Brasil, mas Pupe em sua resenha diz que Crews vem
dedicando a vida para desmoralizar o mestre do inconsciente.
Em 1980, Crews já
havia publicado “o primeiro artigo no qual rejeitava completamente o legado de
Freud.” E em 1999, chegou ao Brasil seu livro As guerras da memória - o legado
de Freud em xeque, publicado pela Editora Paz e Terra, “que questiona os
pilares da psicanálise e documenta falhas metodológicas de seu fundador”, diz
Pupe.
O novo livro de Crews
baseia-se na rica documentação já existente e “também em cartas do austríaco
que foram divulgadas há pouco tempo, (...) inicialmente censuradas por seus
biógrafos oficiais”. O autor acusa Freud de ser um “egoísta, preconceituoso,
infiel e, acima de tudo, um charlatão que mentiu com frequência em suas obras.”
Crews dá exemplos da
vigarice: em um artigo, Freud escreve sobre os efeitos benéficos da cocaína,
usada para combater o vício à morfina, e cita o caso de Ernst Fleischl, seu
amigo, que teria se tratado com ele. Mas em cartas para a futura mulher, Martha
Bernays, Freud diz que “Fleischl nunca deixou a morfina e ainda passou a usar
cocaína compulsivamente.”
Além disso, segundo Crews,
Freud gostava mesmo era de dinheiro, e detonava os amigos depois de sugar suas
energias, para não ter de conviver com encostos. “Era comum que se aproximasse
de um colega que supunha ter grande inteligência ou reputação, para
posteriormente difamá-lo e renegar a amizade.”
O problema moral do
médico austríaco chegava à cozinha. Ele traía a mulher com a cunhada, Minna
Bernays, e chegou a engravidá-la e depois convencê-la a abortar.
Ilusão de linguagem
Essas histórias
todas, no entanto, não são novidade nas diversas biografias não autorizadas de
Freud. Em algumas das oficiais, como a de Peter Gay, Freud – uma vida para o nosso tempo, de 1988, há citação do caso de perfídia, mas Gay desconversa.
Ele diz, por exemplo,
que se tratava de um boato espalhado por Carl Gustav Jung (1875-1961), que carecia
de provas convincentes. Jung emulara Freud, mas depois se rebelou para fundar a
teoria da psicologia analítica, a partir dos arquétipos mitológicos,
desenvolvendo a ideia de inconsciente coletivo. Talvez as provas convincentes
estejam nessas cartas de Freud recentemente trazidas a público.
Os ataques, contudo, realmente
não vêm de hoje. Em um livro de 1995, Por que Freud errou – pecado, ciência e psicanálise, publicado no Brasil pela Editora Record, em 1999, o crítico
literário inglês Richard Webster já tentava desancar Freud e sua teoria.
Nesse livro, Webster
diz horrores sobre o pai da psicanálise, e traz trechos de cartas de Jung e
outros ex-alunos que se rebelaram contra ele, atacando-o e acusando-o de
cometer barbaridades para criar e proteger sua teoria.
Webster diz que Freud
acumulou roubo de teorias alheias e as aplicou na criação da psicanálise.
Muitas dessas teorias, no entanto, foram caindo por terra e entulhando a
clínica do médico austríaco de “cinzas de especulação”, como a ideia de
histeria e a prática de sua cura, a hipnose.
Sobre o inconsciente,
Webster não deixa barato. “É apenas uma entidade oculta para cuja existência
verdadeira não há qualquer prova palpável. É uma ilusão produzida pela
linguagem – uma espécie de alucinação intelectual.”
Então, por que tanta
gente inteligente e comprometida com a seriedade da vida, com o respeito ao
outro, se convenceu da eficácia da teoria freudiana, e por que isso cresceu
tanto, a ponto de se tornar a ferramenta usada para enfrentar os males da
modernidade?
“O único motivo
concebível por que os intelectuais levaram a sério sua lógica de pé quebrado,
as soluções tronchas, o constante autoengano intelectual e a inteligência de
problemas de palavras cruzadas que repetidas vezes apresenta no lugar de
verdadeira intuição psicológica, é que ele (Freud) quase invariavelmente usa
esses modos de argumento para tocar a mácula do sexo”, diz Webster.
Mais adiante, o
crítico completa: “muitos intelectuais simpatizam com a tradição psicanalítica
exatamente porque desconfia da epistemologia racionalista da ciência ortodoxa.
Encaram essa epistemologia como intrinsecamente hostil à afetividade, e
portanto inimiga de qualquer reconhecimento da complexidade do comportamento e
motivações humanos.”
Jung
Por que Freud errou foi lido por Crews, a quem o autor agradece e chama de “muito magnânimo”, mas
diz discordar de suas afirmações sobre a grandeza da psicanálise, porque na
ocasião Crews atacava apenas a pessoa de Freud, enquanto Webster, neste livro,
quer demolir a ambos.
Justiça seja feita a
Webster, que ataca a psicanálise mas dá a ela o que tem de mérito, em sua
opinião, segundo a qual, “um número pequeno dos que trabalharam com a
psicanálise deixou-a muito mais rica do que a encontrou, e aumentou
consideravelmente a soma do nosso conhecimento psicológico.” Ou seja, a
psicanálise não é nada no campo da ciência, mas no campo da terapia é alguma
coisa.
Freud é chamado de
charlatão, e a psicanálise, de “falsa ciência” com um forte componente
religioso. Mas não é só isso. Webster ataca todas as teorias que ele chama de
mentalistas, que manipulam os instrumentos da lógica para convencer a sociedade
de que têm valor de verdade, como certos ramos especulativos da psicologia, do
estruturalismo (de Lévi-Strauss, por exemplo) e da sociologia.
O que ele quer é um
conhecimento empírico que dê conta da realidade imediata do mundo, que afirme o
corpo e não o separe da mente, como faz essas teorias tanto quanto o faz o
criacionismo. Por isso, para ele, o sistema em torno do qual gira a concepção
da psicanálise é tão religioso, reivindicador de fé, quanto as religiões. E
Freud sabia disso, razão pela qual impunha sua autoridade como a de um deus.
Quando Jung, 19 anos mais
jovem, descobriu esse gosto pelo poder de Freud, que via no amigo o príncipe
herdeiro da sua doutrina, escreveu uma carta em 1912 com nenhuma outra intenção
senão a de confrontar o líder, que um dia ele havia adorado justamente como a
um deus.
“Posso lhe dizer algumas
palavras com toda a seriedade? Admito a ambivalência de meus sentimentos para
com você, mas estou inclinado a adotar uma visão honesta e absolutamente franca
da situação. (...) Eu salientaria que sua técnica de tratar seus alunos como
pacientes é um erro crasso. Dessa maneira, você gera filhos escravos ou bonecos
(Adler-Stekel e todo o bando insolente lançando agora seu peso em Viena).
“Sou objetivo o
bastante para ver por trás do seu truquezinho. Você anda por aí bisbilhotando
todas as ações sintomáticas em sua vizinhança e com isso reduzindo todos ao
nível de filhos e filhas que, enrubescidos, admitem a existência de seus erros.
“Enquanto isso, você
fica firme no alto como o pai, bastante assentado. Por pura obsequiosidade,
ninguém ousa puxar o profeta pela barba e perguntar de uma vez por todas o que
diria a um paciente com a tendência de analisar o analista em vez de a si
mesmo. Certamente, você lhe perguntaria: ‘quem é o neurótico aqui?’.
“Como vê, meu caro
professor, enquanto lançar mão desse material, pouco estou ligando para minhas
ações sintomáticas; elas se reduzem a nada comparadas ao brilho no olho do meu
irmão Freud. Não sou nem de longe neurótico. (...) Você sabe, claro, até onde
chega um paciente com a autoanálise; não sai de sua neurose – exatamente como
você.
“Se algum dia se
livrar inteiramente de seus complexos e deixar de representar o pai para seus
filhos, e em vez de apontar o tempo todo para os pontos fracos deles, der uma
boa olhada em si mesmo para variar, aí eu me corrigirei e ao mesmo tempo perderei
o hábito de vê-lo com ambivalência.”
Por causa dessa carta,
e outras críticas abertas, as relações se romperam em 1914, e Jung foi chamado
por Freud de “brutal e hipócrita”, foi taxado de doente mental e sábio
desnorteado.
Ferenczi
Outro ex-discípulo,
que não enfrentou o mestre diretamente, mas escreveu em seu diário clínico o que pensava de Freud, foi Sandor
Ferenczi (1873-1933), cuja obra completa foi publicada no Brasil pela Editora
Martins Fontes, em 2011.
“Por que deve o
paciente se colocar cegamente nas mãos do médico?”, escreve Ferenczi em seu
diário. “Não é possível, na verdade provável, que um médico não bem analisado
(afinal, quem é bem analisado?), em vez de curar o paciente use-o para
satisfazer suas próprias necessidades neuróticas ou psicóticas?
“Como prova e
justificativa dessa desconfiança, lembro algumas declarações que Freud me fez. É
óbvio que ele confiava em minha discrição. Disse que os pacientes não passavam
de ralé. Só serviam para ajudar o analista a ganhar a vida e oferecer o
material para a teoria. É claro que não podemos ajudá-los.
“Isso é niilismo
terapêutico. No entanto, atraímos os pacientes escondendo-lhes essas dúvidas e incentivando suas esperanças
de ser curados. (...) Outra prova é a aversão de Freud por psicóticos e
pervertidos, na verdade, sua aversão a tudo que considera ‘anormal demais’.
(...)
“Além disso, seu
método de tratamento, assim como sua teoria, resultam de um interesse ainda
maior na ordem, e a substituição de um superego mais fraco por um melhor. Em
suma, está se tornando um pedagogo. (...) Assoma como um deus acima do pobre
paciente, que foi rebaixado à condição de uma criança.”
Além da problemática
moral dessas acusações, parece-me que os questionamentos e revoltas, tanto de
Jung quanto de Ferenczi, eram típicos de
quem resistia a um novo modo de jogar o jogo. Se Freud não tivesse feito isso,
criado códigos severos, sistematizando sua teoria com tantas amarras – graças a
sua genialidade e resistência –, talvez a psicanálise já tivesse caído,
principalmente em função do aparente amoralismo de seu criador.
Detratores
As denúncias contra
Freud e contra a psicanálise vivem ocorrendo, e continuarão, certamente. A água
vai continuar batendo. Cabe à barreira ter pedra com decaimento de diamante.
Em 2005, foi
publicado na França O livro negro da psicanálise, traduzido no Brasil em 2014
pela Civilização Brasileira. O livro acirrou os ânimos dos psicanalistas
franceses, fazendo a notável pensadora Elisabeth Roudinesco se indignar e ir a
público levantar severas críticas à publicação.
Outro livro que deu o
que falar na França, ou seja, no quartel-general das forças psicanalíticas, foi Le crépuscule d'une idole, l'affabulation freudienne (O crepúsculo de um ídolo, a fábula freudiana), ainda inédito no Brasil, de Michel Onfray, que
também chama Freud de charlatão.
Há uma frase de Webster
exemplar neste sentido. “Qualquer trabalho que critique Freud corre o risco de
provocar fortes ressentimentos.” Há quem conteste Por que Freud errou, que acusa
a psicanálise de ser falsa ciência, dizendo que quem faz isso compreendeu
erroneamente a natureza da psicanálise.
Para esses críticos,
Webster diz que então que se julgue a psicanálise não como uma “contribuição ao
nosso conhecimento sistemático da natureza humana, mas como uma espécie de
poesia.”
A crítica ao livro Freud: the making of an illusion, foi
publicada paralelamente ao texto de Stefano Pupe, na Folha de S. Paulo, como
contraponto, escrita por M. M. Owen, de 32 anos, doutor em literatura pela
Universidade de Columbia, com tradução de Paulo Migliacci.
Owen não consegue dizer muita coisa em favor de Freud, além do que já
sabemos. Ele pontua o desfavorecimento da psicanálise pelos medicamentos de
hoje, capazes de tirar qualquer sintoma do sujeito pós-moderno, inclusive o
sintoma de vida, no sentido amplo e livre da relação com o mundo.
Mas defende Freud dizendo que seu legado é rico e atestado pela
neuropsicanálise, uma nova abordagem da neurociência aplicada ao conhecimento
psicanalítico. “A ideia de um inconsciente vasto e poderoso, que é central na
psicanálise, vem sendo comprovada por exames de ressonância magnética. E a
neurociência moderna se fundamenta no fato de que nossas mentes conscientes têm
acesso a pouca coisa em nosso cérebro.”
Fatos e crenças
Obviamente, muita
coisa da psicanálise veio para ficar. Termos como teorias dos sonhos,
sexualidade infantil, o complexo de édipo, sistema ternário ego, superego e id,
a teoria do narcisismo, libido, pulsão de morte e transferência, sobre os quais
lemos nos vários níveis de literatura, e que rasgaram em nossa maneira de
pensar e sentir o mundo letrado um sulco indelével, permanecerão, mesmo que
apenas como literatura.
Muitos desses
conceitos já se tornaram clichês, como ato falho, complexo de qualquer coisa,
projeção, compensação. Mesmo quando a psicanálise não passar de uma lembrança
tenebrosa de alguém deitado num sofá expelindo toda sua angústia, esses
conceitos estarão grudados na linguagem, e serão transportados enquanto houver
civilização humana.
O livro Interpretação
dos sonhos, de 1900, por exemplo, é uma fonte inesgotável de invenção e beleza
(literatura da melhor qualidade e um ótimo tratado da verdade, levando em conta
que a verdade é um conjunto de crenças que permeiam a linguagem e a cultura
humanas). Em função disso, a obra de Freud oferece a possibilidade de reajuste,
de reorganização de um mundo particular.
Mas a contenda vai
continuar ao longo dos séculos. A psicanálise ainda tem muita lenha para
queimar. Não por outro motivo, senão pela nossa capacidade de atribuir funções
mágicas ou maravilhosas ao que nos é obscuro ou incompreensível na clareza
imediata. Quem leu Proust sabe disso.
No monumental romance Em busca do tempo perdido, há uma frase lapidar, que nem precisa do contexto
literário para a entendermos, basta que se leia: “os fatos não penetram no
mundo em que vivem nossas crenças (...), e uma avalanche de desgraças ou
doenças que se sucedam ininterruptamente em uma família não a fará duvidar da
bondade de seu Deus ou da competência de seu médico."
(Gilberto G. Pereira. Publicado originalmente em 4 de março de 2018, no Jornal Opção, de Goiânia)
...
Nenhum comentário:
Postar um comentário